Juha-Pekka Vaaralan puheenvuoro Me emme perineet maata isiltämme. Saimme sen lainaksi lapsiltamme.

Talvivaaran hyvät, pahat ja rumat

Talvivaaran kaivos on, tai ainakin piti olla, Suomen kaivosteollisuuden kruununjalokivi ja voimainnäyte. Samalla se on käyttöönottoalusta ympäristöystävällisemmän ja energiatehokkaamman bakteeripohjaisen metallien erottelumenetelmän, ns. biokasaliuotuksen, siirtämiseksi koelaboratorioista tositoimiin. Tavoitteena on kaiketi suljettu materiaalikierto ja mahdollisesti menetelmässä on otettu mallia biomimiikasta, ympäristöteknologian keihäänkärjestä, jonka tehtävä on tutkia luonnon omia toimintamalleja soveltaa niitä käytännössä. Luontohan on malliesimerkki energia- ja materiaalien käytön tehokkuuden optimoinnista. Käsittääkseni Talvivaara on onnistunut tässä tehtävässään loistavasti. Tällaista pioneerityötä maailma tarvitsee, jotta ihmiskunnan kyltymätön materiaalin nälkä saadaan tyydytettyä tehokkaan kierrätyksen ja etenkin tuotteiden suljetun materiaalikierron ollessa vielä lapsenkengissä.

On todella valitettavaa, että tämä pioneerityö on vaarassa valua hukkaan. Olkoonkin niin, että rakentamisessa on noudatettu sen aikaisia määräyksiä, mutta aina tulisi muistaa, että määräykset ovat minimejä, joita korotetaan ajan myötä vaatimusten kasvaessa ja tämä kipsisakka-altaan vuoto nostaa vaatimustasoa varmasti.

Tällaisten liemialtaiden kanssa toimiessa jo järjenkin pitäisi sanoa, että pohjan tulisi olla kahdennettu, kuten nykyään merenkulussa, ja välissä valvontajärjestelmä havaitsemaan vuodot ajoissa. Nyt korjaus- ja puhdistuskustannukset tulevat olemaan monikymmenkertaiset tuplapohjan rakentamisen rinnalla, imagollisista vahingoista puhumattakaan. Saattaa jopa olla, että koko Talvivaaran kaivoksen toiminta lopetetaan.

Syyttävä sormi osoittaa auttamatta rakennusvaiheen suunnittelijoihin, asiantuntijoihin ja toimijoihin. He kertakaikkiaan laiminlöivät riskien arvioinnin ja hallinnan. Tosin ei nykyjohtokaan mitään synninpäästöä saa. He ovat laiminlyöneet valvonnan ja kehittämisen.

Rapatessa roiskuu, sanotaan, mutta tämä onnettomuus johtuu silkasta tyhmyydestä ja välinpitämättömyydestä.

Ympäristö- ja elinkeinoministeriö voisivat kaivoslakeja muuttaessaan ja kehittäessään ottaa mallia merenkulun lainsäädännöstä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (46 kommenttia)

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Unohdat tässä sen, että suomalaista kaivostoimintaa on olemassa vain kahdessa kaivoksessa, joten kruunujalokiveksi pääseminen ei toisaalta vaadi kovinkaan suuria ponnisteluita. Loput ovat kansainvälisten yritysten omistamia.

"Talvivaara on onnistunut tässä tehtävässään loistavasti."

Ottaen huomioon, että kyseessä on jo kolmas vakava vuoto ja taustalla on vielä useita tilanteita, joista ei esim. luontoliiton mukaan ole raportoitu lainkaan, niin uskaltaisin väittää sinun olevan väärässä. Toisaalta itse menetelmä epäilemättä toimii, kiertoprosessi ei.

Puhut niin kuin tästä Talvivaaran rakentamisesta olisi aivan valtavasti aikaa. Kaivoshan otettiin käyttöön 1.10.2008. Rakentaminen alkoi isolla pyörällä vuonna 2007. Ei teknologia ja rakennusmenetelmät ihan niin valtavasti ole eteenpäin tullut viidessä vuodessa.

Hurjaa puhetta vihreältä.

Jari Tuomoja

"Unohdat tässä sen, että suomalaista kaivostoimintaa on olemassa vain kahdessa kaivoksessa, joten kruunujalokiveksi pääseminen ei toisaalta vaadi kovinkaan suuria ponnisteluita. Loput ovat kansainvälisten yritysten omistamia."

Mitähän nämä mahtavat olla? Suomessa on avoluohoksia sekä maanalaisia louhoksia aika paljon itse asiassa. "Suomen kaivosteollisuus" on minusta harhaanjohtava käsite: tarkoittaako se suomalaista omistusta (missä menee raja prosenteissa?) vai Suomessa toimivaa kaivosteollisuutta?

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Itse tarkoitin suomalaisten omistuksissa olevaa kaivostoimintaa. Tietysti tekstin kirjoittanut voi tarkoittaa myös Suomessa toimivaa kaivosteollisuutta.

Siinä esim yksi aika hyvä Yleisradion toteuttaman kuunnelman käsikirjoitus koskien aihetta. Kannattaa lukaista läpi ihan vain mielenkiinnosta:

http://ohjelmat.yle.fi/mot/27_8/kasikirjoitus

Ja muuten, jos jollakin on tietoa mistä löytäisi vielä Tapani Niemen, Kai Rantalan ja Hannu Kariston toteuttaman radio-ohjelman, Soklin liitonarkki säteilee, niin laittakaa ihmeessä linkkiä.

Kuuntelin sen silloin joskus radiosta, mutta olisi mukava verestää muistoja. On meinaan likimain parhaimpia radio-ohjelmia mitä on tuotettu vuosikymmeniin.

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

Tottakai tarkoitan Suomessa toimivaa kaivosteollisuutta.

Mika Virtanen Vastaus kommenttiin #6

Oletko miettinyt, että Talvivaara on otettu tikunnokkaan vain siksi, että se on suomalainen? Suomessa toimii kymmeniä ulkomaalaisia kaivosyhtiöitä ja näistä ei ole kuultu kohun kohua, vaikka heidänkin kaivosten ympärille on eläimiä kuollut myrkkyihin.

Tälläkin hetkellä ne laskevat päästeitään vesistöihin luvan kanssa. En tarkoita tietenkään, etteikö Talvivaaran toiminnassa olisi jotain vialla. Sanon ainoastaan, että myös näiden muiden kaivosyhtiöiden puuhastelua pitäisi tutkia vähintäänkin yhtä innokkaasti kuin Talvivaaraa tällä hetkellä.

Uutisista silmiini paistoi tyylitellyt Talvivaara-protestikyltit, joka mielestäni kertoo, että protesti ei ole lähtöisin tavallisista ihmisistä vaan niillä on jokin taustavoima, jolla on rahaa ja motiivi kohista Talvivaarasta näin näyttävästi.

Suomen valtion pitäisi antaa Talvivaaralla taloudellista tukea näiden ympäristöongelmien ratkaisemiseen esimerkiksi ostamalla Talvivaaran osakkeita.

Kohun pyörittely mediassa ja näennäinen poliitikkojen järkyttyminen ei auta mitään.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas Vastaus kommenttiin #30

"Uutisista silmiini paistoi tyylitellyt Talvivaara-protestikyltit, joka mielestäni kertoo, että protesti ei ole lähtöisin tavallisista ihmisistä vaan niillä on jokin taustavoima, jolla on rahaa ja motiivi kohista Talvivaarasta näin näyttävästi."

Muutaman kyltin arvo olisi varmaan jopa parisataa euroa, jos ne olisi tilattu jostain valmiina.

Vuotaako niistä ulkomaisista kaivoksista jatkuvasti myrkkyvesiä lähivesistöihin? Onko monta järveä pilattu? Onko siellä vieressä asutusta?

Mika Virtanen Vastaus kommenttiin #37

Enpäs tiedä Ville, kun median huomio on kiinnittynyt ainoastaan Talvivaaraan. Tiedän kuitenkin sen, että Talvivaara on ainoa kaivosyhtiö, jonka lähiympäristössä kuolleista eläimistä on noussut valtakunnan ykkösuutinen, vaikka näin on tapahtunut muuallakin. En vähättele Talvivaaran ongelmia, vaadin vain että näitä muitakin kaivosyhtiöitä tarkkailtaisiin samalla innolla kuin nyt Talvivaaraa.

Ei ole epätavallista, että halutaan jonkun yrityksen joutuvan maksukyvyttömäksi, jolloin se olisi halpa monikansallisten yhtiöiden lunastaa omaan omistukseensa.

Miksei tässä voisi olla siitä kyse? Näitä talousongelmia jo uutisissa väläyteltiin, kohta joku megayhtiö ostaa ainoan suomalaisen kaivosyhtiön itselleen. Sitten ollaan taas täysin hiljaa kaivosyhtiöiden luonnonsaastuttamisesta...

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas Vastaus kommenttiin #38

Oleellista olisi pitää huoli, ettei mikään suomalainen tai muunmaalainen kaivosyhtiö enää pääse sikailemaan samaan tapaan.

Pentti Juhani Järvinen Vastaus kommenttiin #37

Saksalainen "Der Spiegel" julkaisi numerossa 44/29.10.12, osastossa "tiedeja tekniikka," jutun "Klondyke Lapissa." Sen johdanto sanoo: "Kaivoskonsernit ovat ryöstämässä Euroopan rikkaimmat kulta- ja nikkeliesiintymät. Malmihuuma Suomen pohjoisessa osassa myrkyttää virtoja, järviä ja maita."

Juttuun liitetyssä kartassa on 7-8 toimivaa ja 8 suuniteltua/avattavaa kaivosta. Sodankylä on nikkelin, kullan ja platinan "keskus," esiintymien eteläpuolella. Mm. Talvivaarasta osoitetaan selviä prosedyyri- ja muita virheitä, jollaisia - muuten - ei pitäisi lainkaan voida olla olemassa.

Aihe tulisi antaa muille kun Suomen medioille, journalivistelijöille. Tai ehkä se tulisi yksinkertaisesti rikostutkia, kaikkine sekaantuneine ministereineen, valvojineen.

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

Tehtävässään onnistumisessa tarkoitin nimenomaan bakteeripohjaista rikastamista, en muuta toimintaa ja/tai toteuttamista.
Tiedän kyllä, että Talvivaara on uusi laitos, onhan sen käynnistämisen aiheuttama mediamyllytys vielä suhteellisen tuoreessa muistissa.
Tämä(kään) vuototapaus ei ole kiinni teknologiasta tai rakennusmenetelmistä, vaan yksinkertaisesti siitä, että rakennusvaiheessa varojärjestelmät rakennettiin puutteellisesti, sen aikaisten standardien mukaan, joka on siis minimivaatimus. Mikään laki ei kiellä minimivaatimusten ylittämistä, etenkin kun Talvivaaran tapauksessa se olisi ollut jopa taloudellisesti kannattavaa, näin viime tapahtumien valossa ja tietenkään unohtamatta sitä tervettä järkeä.
On kuitenkin niin, että biokasaliuotusmenetelmä on globaalisti niin merkittävä parannus kaivosteollisuuden ympäristövaikutusten vähentämisessä, että sitä ei ole syytä lopettaa rakennusvirheiden vuoksi, mikäli Talvivaara sitoutuu korjaamaan virheet ja aiheuttamansa ympäristövahingot toimintakiellon uhalla.
Vaikka puheeni ovat Vihreästä näkökulmasta hurjia viimeaikaisten tapahtumien valossa, niin pitkällä aikavälillä uskon ja toivon Talvivaaran pystyvän toteuttamaan suljetun kierron biokasaliuotusrikastuksen, joka puolestaan auttaisi globaalisti yhtä saastuttavinta ja ympäristölle tuhoisinta teollisuudenalaa, kaivosteollisuutta, vihreämpään suuntaan.

Matti Jalagin

Täsmälleen noin.

Ainoa ongelma näyttää oleva tuo varastoallas, johon kerääntyi mm. uraania ennen lupaa sen talteenottoon ja sitä on siellä pohjalietteessä sopivasti.

Muuten tuo suljettu kierto on juuri sitä vihreää teknologiaa ja perustuu kierrätykseen, mutta tuo ylijäämäallas olisi tullut suojata vuotoja varten paremmin; kuten nyt nähtiin.

Jos kyseessä olisi puhtaasti valtion yhtiö, niin pienemmällä suulla siitä huhuiltaisiin, mutta nykyinen eurososialismi on tätä.

Yksityinen raha paha ja muuttuu verotettuna hyväksi.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Siinä vain oli hyvä kommentti.

Tavallaan olen sitä mieltä, että Talvivaara olisi pitänyt alunperin toteuttaa esim valtion pörssistä, niin oltaisiin saatu tarvittavat resurssit tällaisten välttämiseksi. Nimenomaan koska kyseessä on alansa pioneeri. Kun pörssiyhtiö lähtee rakentelemaan, niin helposti tulee hutilointia. On kiire saada kaivos tuotantoon, että osakkeiden omistajat saavat mistä maksoivat. Nämäkin vuodot olisi ollut helppo välttää.

Toisaalta koko Talvivaaraa ja sen agendaa on varjostanut kaiken aikaa ties minkälaiset jääviysepäilyt. Oikeastaan en usko, että ne kaikki olisi tuulestakaan temmattu.

Epäilemättä jos Talvivaara olisi ollut menestystarina, olisi seuraava askel ollut uraanin jalostus. Tätäkin olisi myyty läpi uuden tekniikan valossa, vaikka siitä ei ole viittäkään vuotta kun talteen ottamisen "uusi tekniikka" petti Australiassa ja uraanin se aiheutti ympäristökatastrofin, josta maaperä tuskin koskaan toipuu. Sama tapahtui Ranskassa vuonna 2003.

Tässä täytyy kuitenkin huomioida se, että kun Olkiluoto 3 joskus valmistuu, niin jalostettua uraania tullaan kyllä tarvitsemaan. Henkilökohtaisesti en ymmärrä koko Olkiluoto 3:n funktiota, kun Suomesta ei ole sähköverkkoa olemassa Keski-Eurooppaan. Norja tuskin meidän energiaamme tulee tarvitsemaan, eikä venäläisetkään sitä tule ostamaan. Annetaankohan se ylijäämä ilmaiseksi Ruotsiin, kun ei muuta keksitä.

Käyttäjän leppanenheikki kuva
Heikki Leppänen Vastaus kommenttiin #8

Kannattaa tutustua Suomen sähköenergian käyttöön:

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarje...

Siinä on tilaa reippaasti Olkiluoto 3:lle

Matti Jalagin

Ministeri Ville Niinistö on surkeasti epäonnistunut tehtävässään ja hänen tulisi osoittaa suomalaisen miehen selkärankaa eroamalla välittömästi tehtävästään.

Vai onko vastuu onnistuttu hajauttamaan niin tehokkaasti, että ylintä vastuullista ei tässäkään tapauksessa ole eikä kukaan voi näin ollen erota sitä vastuullista politiikkaansa osoittaakseen?

Miksi Hassi ja Hautala eivät vaadi ministerin päätä vadille?

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

Onhan se nyt päivänselvää, että ministeri Niinistö ei ole missään vastuussa sattuneesta vahingosta, vaan vastuun kantaa kokonaisuudessaan Talvivaara.

Matti Jalagin

Vielä selvempää on, että ympäristöministeri on epäonnistunut tehtävässään valvoa, että kaivoksella kaikki toimii kunnolla.

Tai siis alaisensa ovat, mutta vastuu on aina ylimmällä; ainakin muualla.

Kun Hassin ja Hautalan hanke EU:n komission kautta etenee, se kohdistuu vain ja ainoastaan Suomen valtioon lainsäädännön ja lupakäytäntöjen laatijana ja siten valvojana; ei Talvivaaraan lainkaan.

Ja kuka tällöin lopulta on vastuussa siitä, että valvonta petti?

Aivan. Se, joka nyt peloissaan suu vinossa joka suuntaan huutaa taktiikalla "ottakaa varas kiinni".

Vastuu on Suomen ja sitä kautta ympäristöministerin.

Jari Tuomoja

"Onhan se nyt päivänselvää, että ministeri Niinistö ei ole missään vastuussa sattuneesta vahingosta, vaan vastuun kantaa kokonaisuudessaan Talvivaara."

Valtio ja eläkeyhtiöt omistavat yhdessä Talvivaarasta leijonanosan. Valtion omistajapolitiikasta vastaa Vihreiden Heidi Hautala joka tapojensa mukaan alkoi leikkimään mykkäkoulua kun asia hänellekin taisi valjeta. Ministeri Niinistö taas pakoilee vastuuta ja valuttaa kaiken paskan alaspäin organisaatiossa esim. ELY -keskuksille.

Se on sitä kuuluisaa Vihreiden vastuunkantoa kun sen aika aina joskus tulee. Sitä ennen puheet on kyllä kovia, mutta annas olla kun tulee tosipaikka.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #12

Jos kosahtaa, niin kivasti kosahtaa meidän kaikkien lompakkoon.
Kymmenen suurinta omistajaa:

Perä Pekka, Heikki Juhani
Solidium Oy (Suomen valtion omistama sijoitusyhtiö)
Keskinäinen työeläkevakuutus Varma
Keskinäinen työeläkevakuutus Ilmarinen
Norilisk Nickel Holdings (Cyprus)
Salo Olli
Valtion Eläkerahasto
Kuntien eläkevakuutus
Bioinvest Oy
Perä Heikki

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala Vastaus kommenttiin #12

Kuten jo aiemmin sanoin, rakentamisessa on noudatettu sen ajan standardeja, jotka siis ovat minimivaatimuksia. Mitään standardeja ei ole rikottu, silti tämä onnettomuus pääsi tapahtumaan. Valvonta on hoidettu käsittääkseni asianmukaisesti, silti tämä onnettomuus pääsi tapahtumaan. Lakia on noudatettu, silti tämä onnettomuus pääsi tapahtumaan.
Onnettomuuden siemenet kylvettiin jo rakennusvaiheessa. On siis täysin järjen vastaista kääntää tätä onnettomuutta Vihreiden vastuulle.

Matti Jalagin Vastaus kommenttiin #15

Jos tämä onnettomuus kääntyy Suomen vastuulle komission mielestä, niin kenelle se vastuu tässä tilanteessa kuuluu, ellei ympäristöministerille ja valtionyhtiöiden toiminnasta vastaavalle ministerille?

Vuoto nyt, vastuu nyt.

Eihän tässä Vihreät rp:sta ole kyse vaan ministerien vastuusta.

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala Vastaus kommenttiin #16

Vastaus on silti selvä, vastuussa on Talvivaara.
Jos Fortumin tankkialus ajaa myrskyisessä säässä Porvoon edustalla karille ja 5000 tonnia öljyä valuu mereen aiheuttaen Itämeren suurimman ekokatastrofin, niin onko silloin ympäristöministeri ja valtion omistajanohjauksesta vastaava ministeri vastuussa tapahtuneesta?

Jari Tuomoja Vastaus kommenttiin #17

"onko silloin ympäristöministeri ja valtion omistajanohjauksesta vastaava ministeri vastuussa tapahtuneesta?"

Valtion omistajaohjauksesta vastaava voi vaatia omistamassaan yhtiössä hallituksen kautta kovempaa panostusta turvallisuuteen. Niin myös Talvivaarassa olisi voitu tehdä sillä yhtiö tekee juuri niin kuin yhtiön hallitus käskee. Sitä varten on hallitukset.

Ympäristöministerille kuuluu se, että toimiin ryhdytään heti samantien eikä ensi vuonna. Kuinka pitkään nyt saatiin odottaa, että ministeriä alkoi asia kiinnostamaan?

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala Vastaus kommenttiin #19

Tuohan on täysin autoritääristä kommunismimentaliteettia, jossa valtion ylin johto päättää kaikesta, eikä alaiset voi tai saa eikä uskalla tehdä yhtään mitään ilman ylemmän johdon käskyttämistä.
Suomalaisessa organisaatiossa on, onneksi, sellainen mentaliteetti, että alaisille annetaan tehtävä, jonka hän suorittaa parhaaksi katsomallaan tavalla. Johdon täytyy pystyä luottamaan alaisiinsa, tai valvontaan tarvittavat resurssit kasvaisivat räjähdysmäisesti. Näin myös Talvivaaran ja muiden valtionyhtiöiden toiminnassa. Määräykset, jotka siis nyt ovat osoittautuneet riittämättömiksi, antavat toiminnalle puitteet joiden asianmukaisesta noudattamisesta ja valvonnasta aiotaan nyt siis perustaa tutkimusryhmä.
Kaivostoimintaan liityvät riskit ja ammattitaito ovat (tai ainakin piti olla) parhaiten tiedossa ja hallussa Talvivaaran kaivosalan ammattilaisilla, ei Heidi Hautalalla tai Ville Niinistöllä tai ministeriössä, ja tähän ammattitaitoon täytyy heidän myös luottaa.

Jari Tuomoja Vastaus kommenttiin #20

Päteekö tämä sama ydinvoimaan? Nythän ei ole kyse mistään lapioleikeistä kuten vaikka Lemmenjoella vaan ihan Suomen mittakaavasta katsottuna jopa strategiseen toimintaan uraanin osalta. Nämä kun eivät ole mitään paikallisia päätöksiä vaan vaativat kannanottoa vähän ylempää kuten Talvivaaran osalta.

Kenen vastuulla siis pelataan jos jo pelkät lupapäätöksetkin kiertävät muualta kuin paikallistasolta? Onko kyse paikallistason asia ongelmissakin?

Ihan vain lainauksena lupa-asioista:

Kauppa- ja teollisuusministeriö on 24.9.1986 myöntänyt Outokumpu
Mining Oy:lle kaivoskirjan RN:o 2819/1a koskien Kolmisoppi- ja Kuusilampi
-nimisiä kaivospiirejä. Kaivospiirit on 31.3.2004 siirretty Outokumpu Mining Oy:ltä Talvivaara Projekti Oy:lle.

Talvivaara Projekti Oy on jättänyt kaivospiirin laajennushakemuksen kauppa- ja teollisuusministeriölle huhtikuussa 2005. Kauppa- ja teollisuusministeriö on 3.10.2006 antanut päätöksen hakemuksesta ja määrännyt Kainuun-Koillismaan maanmittauspiirin suorittamaan kaivospiiritoimituksen 31.3.2007 mennessä.

----------------------

Huomaatko, että tuolla on haettu lupia ministeriöstä? Kuka silloin vastaa viranomaisena asioista? Paikallisviranomainen kävelee asioissa ministeriön yli?

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala Vastaus kommenttiin #25

Eksyt nyt aiheesta. Kaivoslupahakemusproseduuri on vähän eri asia, kuin toiminnassa oleva kaivos.
Mitä ministeriön luottamukseen ydinvoimaloiden rakentamista ja operointia valvoviin viranomaisiin ja toimijoihin tulee, niin kyllä. Ammattitaito on kentällä. Vasta siitä soppa syntyisi jos ministeriöiden annettaisiin suunnitella, rakentaa ja käyttää ydinvoimaloita.

Matti Jalagin Vastaus kommenttiin #17

On, jos syy on epäselvissä opasteissa tai valvontaan liittyvissä puutteissa.

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala Vastaus kommenttiin #22

Ei suinkaan. Vastaus on "se riippuu". Tapauksesta suoritettaisiin perinpohjainen tutkimus onnettomuuteen johtaneista syistä, joka on monien sattumien summa ja tapahtumaketjujen sarja. Näin myös tehdään Talvivaaran tapauksessa.

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #17

Ei, mutta syy on toinen, kuin tarkoitat. Fortum on pörssiyhtiö. Pörssiyhtiö ei saa ajaa yhden omistajan (valtio) etua muiden omistajien kustannuksella.

Pörssiyhtiö ei saa vaarantaa pitkän tähtäimen voittoaan. Yrityksen velvollisuus on tuottaa voittoa.

Jos yksi omistaja (valtio) esimerkiksi haluaa korostaa naisten asemaa yhtiön hallinnossa ja määrää rasistista "positiivista syrjintää" mukaillen esimerkiksi sukupuolikiintiöt yhtiön hallitukseen, niin sekin voi olla voiton vaarantamista, koska silloin jokin muu seikka ohittaa pätevyyden valintaperusteena.

Osakeyhtiön ja erityisesti julkisen yhtiön tulee tähdätä maksimaaliseen voittoon.

Lakeja ei saa rikkoa.

Fortumin osakas (valtio) ei siis voi määrätä laivoja yhtään turvallisemmiksi, kuin on liiketaloudellisesti järkevää. Jos näin kävisi, niin silloin yksi osakas syrjii muita osakkaita, koska muut osakkaat omistavat osakkeita voiton vuoksi, ei ideologisista syistä.

Jos ympäristölakeja kiristetään, niin on liiketaloudelllisesti järkevää lisätä laivojen turvallisuutta, tai sitten siirtää laivat Veäjän lipun alle ja laskea laivojen turvallisuustasoa.

Pörssiyhtiö joutuu ajattelemaan siis kaikkien osakkaiden etua, eli voiton maksimointia.

Jos Fortum halutaan pois pörssistä, niin silloin veronmaksajat voivat kaivaa kuvettaan ja antaa rahaa valtiolle.

Kaikki veronmaksajathan rakastavat verojaan ja haluavat lisää valtionyhtiöitä?

Jari Tuomoja Vastaus kommenttiin #26

"Osakeyhtiön ja erityisesti julkisen yhtiön tulee tähdätä maksimaaliseen voittoon.

Lakeja ei saa rikkoa."

Laki sanoo, että osakeyhtiön tulee tuottaa voittoa (jos nyt ihan oikein Suomen lain sanamuodot muistan). Se ei kuitenkaan sano maksimaalisesta voitosta yhtään mitään.

Olisi vähän kornia, että yksi osakas jos vaatisi turvallisempaa tuotantoa, niin lain mukaan niin ei saisi mukamas tehdä? Johan se olisi lain vastaista pykälistöä itsessään, koska länsimaisessa oikeuskäytännössä lienee aika selvää, että jos rikot esim. ympäristölakeja, niin se voi johtaa tuotannon pysäyttämiseen ja toimilupien menettämiseen jos tarkoituksena on vain tuottaa maksimaalinen voitto.

Valtio siis VOI VAATIA hallituksen kautta yhtenä omistajana, että laivojen turvallisuustasoa pitäisi korottaa. Jos hallitus äänestää asiassa "jaa", niin silloin niin tapahtuu. Sitä kutsutaan INVESTOINNIKSI. Äänestyksen tulosta tulkitaan yleensä yksinkertaisena äänienemmistönä, mutta joitakin poikkeuksia voidaan sanella yhtiösäännöissä toki asioista. Pörssiyhtiö ei myöskään poikkea tästä yhtään sen enempää. Hallitus päättää ja sitten toimitusjohtaja pistää hallituksen päätöksen täytäntöön.

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #33

Et ilmeisesti lukenut "Lakeja ei saa rikkoa" kohtaa. Ympäristölaitkin ovat lakeja.

Valtio voi vaatia omistajana laivojen turvallisuustason korotusta, jos se on liiketaloudellisesti järkevää.

Osakeyhtiön hallitus saa lisätä turvallisuutta, jos ympäristölait niin vaativat.

Mutta jos esimerkiksi Venäjän ympäristölait eivät niin vaadi, niin osakeyhtiön tulee selvittää mahdollisuutta toimia varustamona Venäjältä käsin.

Se voi olla osakkaiden edun mukaista.

Osakeyhtiön hallitus ei saa suosia edes enemmistöomistajaa peiteltynä osingonjkakona.

Aiheeton ympäristöinvestointi yhden osakkaan ideologisten lähtökohtien mukaan voidaan tulkita peitellyksi osingonjaoksi

Esimerkiksi jos Fortum investoisi vaikkapa yhden osakkaan puutarhaan, koska osakas tykkää vihreästä väristä, niin se on selvää suosimista.

jos yhtiö investoi kaupungin maalaamiseen vihreäksi, koska yksi osakas tykkää vihreästä, niin se on osakkaan suosimista.

jne. et ymmärrä pointtia, joten hyödytöntä jatkaa

Jari Tuomoja Vastaus kommenttiin #45

"Et ilmeisesti lukenut "Lakeja ei saa rikkoa" kohtaa. Ympäristölaitkin ovat lakeja."

Minä olen todennäköisesti lukenut lakia enemmän kuin sinä ihan koulutuksenkin puitteissa. Asioita pitää kuitenkin osata erotella eikä summata ja vetää yhteen mielivaltaisesti kuten sinä.

"Valtio voi vaatia omistajana laivojen turvallisuustason korotusta, jos se on liiketaloudellisesti järkevää."

Turvallisuus voi olla yksi liiketoiminnan kivijalka. Puhutaan myös investoinneista, toiminnan jatkuvuudesta...

"Osakeyhtiön hallitus saa lisätä turvallisuutta, jos ympäristölait niin vaativat."

Totta kai. Mutta ehkä yrität sanoa, että minkään muun takia turvallisuutta ei saisi lisätä siis vai? Ei turvallisuus ja ympäristölaki ole synonyymejä toisilleen. Turvallisuuteen voi olla muitakin perusteita. Olet kyllä ihan kuutamolla.

Kauppakaan ei saisi lisätä panostuksia turvallisuuteen vartijoiden muodossa jos ympäristölait eivät sitä vaadi?

"Mutta jos esimerkiksi Venäjän ympäristölait eivät niin vaadi, niin osakeyhtiön tulee selvittää mahdollisuutta toimia varustamona Venäjältä käsin."

Höpö höpö kyllä nyt. Tämä perustuu kyllä ihan sinun omaan kuvitelmaasi. Venäjä ei ole edes varustamoille edullinen, sellaiset maat ovat ihan jossain muualla. Et tainnut sitäkään tietää?

"Se voi olla osakkaiden edun mukaista."

Yhtiö saa toimia missä haluaa. Osakkaat jos eivät ole tyytyväisiä yhtiön politiikkaan, niin hallituksen tai yhtiökokouksen kautta omien osakkeiden äänimäärällä voi yrittää asiaan vaikuttaa. Jos ei homma tyydytä, jokaisella on vapaus myydä osakkeensa joko vapaasti tai yhtiöjärjestyksen mukaisesti. Huomaa myös, että jos omistat yhden äänen ja 999.999 muuta ääntä äänestää sinua vastaan, niin silloin et voi asialle mitään jos yhtiöjärjestyksessä ei sanota, että pitää olla 100% kannatus asialle.

"Osakeyhtiön hallitus ei saa suosia edes enemmistöomistajaa peiteltynä osingonjkakona."

Mistäs tämä tuli? Hypättiin jo ihan toiseen aihe alueeseen. Miten investointi liittyy osingonjakoon? Yritätkö sanoa, että yhtiö ei saa tehdä minkäänlaisia investointeja jos sama raha voitaisiin jakaa osinkoina ulos? Mikä yritys voi toimia ilman investointeja kovin pitkään? Mistä niitä osinkoja voi jakaa pidemmän päälle jos ei investoi?

"Aiheeton ympäristöinvestointi yhden osakkaan ideologisten lähtökohtien mukaan voidaan tulkita peitellyksi osingonjaoksi"

Perustuu mihin? Ehkäpä voisit kaivaa jotain ennakkotapausta tai ihan vaikka lakikirjallisuudesta jotain tätä tukemaan? Vaikka esityksetkin asiasta voisi kelvata.

Nyt vain heittelet ilmaan väitteitä joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Edes USA:ssa, kapitalismin ihmemaassa ei ole tuollaista perustetta, saatika sitten Suomessa.

"Esimerkiksi jos Fortum investoisi vaikkapa yhden osakkaan puutarhaan, koska osakas tykkää vihreästä väristä, niin se on selvää suosimista."

Poukkoilet aiheesta toiseen kyllä hyvin taidokkaasti. Esimerkkisi ovat myös taidokkaita: puutarhaan investointi, koska tykkää vihreästä väristä. En edes jaksa kommentoida tuota tämän enempää.

"jos yhtiö investoi kaupungin maalaamiseen vihreäksi, koska yksi osakas tykkää vihreästä, niin se on osakkaan suosimista."

Jos kaupungin maalaaminen vihreäksi on yhtiön markkinointiosaston päätös ja siihen on vaikka hallituksen suostumus, niin tätähän ei todellakaan estä mikään. Varmasti saa huomiota joka taas on markkinoinnin tarkoituskin. Vai koitatko sanoa, että ei saa markkinoida, koska sekin raha pitäisi jakaa osinkoina?

"jne. et ymmärrä pointtia, joten hyödytöntä jatkaa"

Näyttää siltä, että sinä et ymmärrä edes alkeita yritystoiminnasta saatika lainsäädännöstä. Joten olemme yhtä mieltä: täysin hyödytöntä jatkaa.

Jari Tuomoja Vastaus kommenttiin #15

"Valvonta on hoidettu käsittääkseni asianmukaisesti, silti tämä onnettomuus pääsi tapahtumaan."

Ei ihan noinkaan vaan nythän ministeri Niinistö vaatii median mukaan tutkimusta viranomaisten toimista ja valvonnasta. ELY keskuksen kantakin muuttui 24 tunnissa täydet 180 astetta tehdaan käynnistämisen suhteen...

Valvontavastuu kuuluu kahdelle ministerille jotka molemmat edustavat Vihreitä. Se on kumma, että nimenomaan luonnonsuojelusta puhuvat ministerit ovat käytännössä "syyntakeettomia" eivätkä ota kunnon asennetta. Hautala täysin hiljaa ja Niinistö syyttää muita vaikka asia kuuluu loppujen lopuksi yksiköiden ylimmällä esikuntapäällikölle eli ympäristöministerille.

Korupuheita Vihreiltä nyt...

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala Vastaus kommenttiin #18

Tottakai tällaisissa tapauksissa käynnistetään tutkimus mahdollisten laiminlyöntien selvittämiseksi.
Valvontavastuu on viranomaisilla ja yrityksellä, ja viitaten aiempaan kommenttiini organisaation johtamisesta suomalaisessa yhteiskunnassa, ministeriönkin on luotettava alaisiinsa, huolimatta siitä, että viranomaiset ja valtionyhtiöt toimivat ministeriöiden alaisuudessa.
Sitten, jos väärinkäytöksiä tutkimuksissa ilmenee, on syytä tarkastella väärinkäytösten laajuutta ja tehdä sen jälkeen johtopäätöksiä vastaavien ministereiden asemasta.

Jari Tuomoja Vastaus kommenttiin #23

Erästä toista käyttäjää näissä blogeissa lainaten: Ville Niinistö on kommentoinut nyt kolme päivää "Olen syytön", "En ole vastuussa", "Nyt rittää, mutta ministeriö ei voi tehdä mitään".

Hittoakos se siellä sitten Talvivaarassa keekoilee jos ei ministeriö mukamas voi tehdä mitään. Kuka Suomessa voi tehdä mitään jos ei ministeri?

Missä hitossa on myös Suomen pääministeri Jyrki Katainen? Ei taida asia paljon kiinnostaa kun odottelee Kreikan raporttia joka murskaa taas kaiken. Taitaa valmistautua siihen, että Suomesta tulee konkurssikypsä...

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala Vastaus kommenttiin #36

Vallan väärinkäytösten välttämiseksi meillä on vallan kolmijako. Hyvä niin, en haikaile tänne diktatuuria.
Tällaiset tapaukset tutkitaan ja sitten hutkitaan oikeuslaitoksen seinien sisällä.
Ehkäpä ministeri Niinistö meni paikan päälle katsomaan saadakseen paremman kuvan vahingoista, tehdyistä ja suunnitelluista toimenpiteistä ja miten jatkossa voidaan tällaiset estää.
Ja sitten mennäänkin taas aiheesta sivuun...

Muistutankin tässä vaiheessa sekä lukijoita että vastaajia tarkistamaan moderaattoritasoni, joka on K-7 eli kielenkäyttö sen mukaiseksi.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Luin juuri uutisen, jonka mukaan Ely-keskus vahvistaa, että Talvivaaran varoaltaissa ei ole pohjarakenteita lainkaan.

"Talvivaaran kipsisakka-altaan massiivisessa vuodossa Vuoksen vesistön suuntaan karannut vesi ja raskasmetallit otetaan talteen altaisiin, joiden pohjissa ei ole edes muovikalvoja.

Altaat rakennettiin hätäisesti kaksi ja puoli vuotta sitten kipsisakka-altaan edellisen vuodon yhteydessä, kun karkaavaa lietettä padottiin.

Talvivaara kutsuu patojen rajaamia maa-alueita jälkikäsittely-yksiköiksi."

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Koomisinta koko vyyhdissä on se, että ensimmäinen joka asiasta teki tutkintapyynnön puolueettomalle onnettomuustutkintakeskukselle oli Kainuun perussuomalaisten puheenjohtaja, asianajaja Ari Korhonen.

Nyt vihreiden pitäisi vähän kunnostautua, tai persut vie teidän duunit.

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

Tuo nyt on täysin turhamaista keekoilua, populistista pisteidenkeruuta, sillä onnettomuustutkintakeskus selvittää tapauksen joka tapauksessa.

Juhani Piironen

Tämä on viherpiipertäjän kirjoitukseksi :) erittäin hyvä ja asiallinen kirjoitus.

Näinhän se on että Talvivaarassa tehtiin suunnitteluvirhe, vaikkakin itse kaivosprosessi oli lähtökohtaisesti hyvä.

Jälkikäteen korjailu maksaa tietysti aina enemmän.

Kaivos tuo työtä tuhansille ja Suomelle niitä vientituloja ja verotuloja, joita voimme sitten jakaa ympäriinsä hullun lailla.

Suomi tarvitsee kaivosteollisuutta. Se on ainoita kasvavia vientialoja peliteollisuuden lisäksi.

Lisäksi EU luokittelee kaivoteollisuuden siihen paljon puhuttuun ympäristöteollisuuteen, jota vihreät EU:ssa ajavat. (koomista)

Itse kun en homeen väristä tykkää, niin ajattelen vain suomalaisten työpaikkoja. Kaivostoimintaa voi harjoittaa pienemmillä ympäristöhaitoillakin.

Jokainen varmaan tajuaa että jokainen kaivos muuttaa ympäristöä. Kuuluu ikäänkuin toiminnan luonteeseen.

Haittavaikutusten minimointi tulee tehdä niin että taloudellinen tulos ja sitä kautta veroelättien tukeminen ei vaarannu liikaa.

Veroelätitkin tarvitsevat vientituloja, vaikkeivät sitä ehkä ymmärrä.

Jouko Koskinen

Vihreissä vetää: Leo Stranius ja Saksan GP -kollit isäntänsä asialla. Talvivaara suljettava heti. Velkainen ja hyljeksitty rappiofirma on ostettavissa siivouskuluja vastaan.

Helposti avattavissa kun nikkelin ja uraanin hinta taas on kohdallaan.

Juhani Piironen

Lähetetään Koskinen sinne Sotkamoon kertomaan kaivoksen työntekijöille ilouutiset sulkemisesta.

Ilahtuvat varmaan ikionnelisiksi näin joulun alla, kun Koskinen vie leivän perheen suusta.

Sitten varmaan ruinataan jotain valtiota apuun työllisyystöineen ja lainataan lisää rahaa kiinalaisilta, jotka ovat Suomen valtion suurimpia lainoittajia?

20 miljoonaa velkaannutaan joka päivä 365 päivää vuodessa.

Mitä vielä suljettaisiin? Paperitehtaat? Paperikonetehtaat? Sahat? Sellutehtaat?

Kaikki kunnalle töihin?

Hienoa ja vastuullista.

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Alusta asti Talvivaara on haissu pahalta ja ihan kurjaa oli kattoa ja kuunnella sitä Lehtomäen aikasta hommaaki! Met tavalisetki aavistima huonoa koko hommasta ja minua on ihan suunnattomasti häiriny vihreitten lepsuus.

Ja ne uuetki kaivokset ja Kuusamon ja jonku Kitkajoen kohtalo, kyllä met suomalaiset olhaan ahneita ja julmia Luontoäitiä kohtaan ja loppujen lopuksi tulevia sukupolvia kohtaan!

Käyttäjän sauliahvenjarvi kuva
Sauli Ahvenjärvi

Oikein hyvä kommentti, J-P! Kyllä tämä Talvivaara on aikamoinen soosi ja opiksi otettavaa on paljon. Minun mielestäni näille Talvivaaran tapauksille on aiheellista tehdä perusteellinen ja riippumaton onnettomuustutkinta, kuten merenkulun onnettomuuksille ja läheltä-piti -tapauksille tehdään.

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

Kiitos Sauli! Minulla on ollut hyvät opettajat ;)
Kaivoslakia uudistettaessa olisi syytä ottaa mallia kansainvälisistä merenkulun ympäristöä ja turvallisuutta koskevista laeista ja asetuksista.
Lisäksi pitäisi perustaa merenkulun P&I-klubityyppinen kansainvälinen tai vähintäänkin EU-tason ympäristövahinkovakuutuspooli, johon kerättäisiin varoja yhtiöiden voitoista laajojen ympäristövahinkojen korjaamiseksi ja ennallistamiseksi.
En halua sellaista tilannetta, jossa kaivoksen elinkaaren loppupäässä tai suurissa ympäristövahingoissa yhtiö hakeutuu konkurssiin ja jälkien siivous jää yhteiskunnan maksettaviksi.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Asiallinen näkökulma Talvivaaraan. Maallikkona on vaikea arvioida olisiko kaivosinvestointi ollut mahdollinen rakentamalla paremmat altaat. Yritys on ottanut riskin ja kärsii nyt vahingot, jotka voivat tuhota yrityksen ja ennen kaikkea kokonaisen uuden kaivosteknologian. Todellinen epäonnistuja tässä tapauksessa on ollut valvova viranomainen, joka on alunperin sallinut riskirakentamisen.

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

Mielestäni epäonnistuja on rakentamisaikainen lainsäädäntö, joka mahdollisti puutteellisen rakentamisen, mutta toisaalta on se kumma, että terveen järjen käyttö kielletään, vaikka siitä olisi ollut Talvivaaralle taloudellista ja imagollista etua. Nyt tällaiseen joudutaan pakosta puuttumaan ympäristö-, rakennus- ja turvallisuussäädöksiä tiukentamalla ja tulee todennäköisesti koskemaan kaikkia patoaltaita, joissa varastoidaan ympäristölle haitallisia lietteitä ja nesteitä teollisuudenalasta riippumatta. Saattaapi alkaa melkoinen tarkastus- ja korjausrakentamisruljanssi. No, pieneneepähän patoaltaiden vuotoriskit murto-osaan. Yritykset hurraavat ja taputtavat (Talvivaaran rakennuttajien päät välissä), kun pääsevät pakon edessä investoimaan, vai mitä öljy-, metsä-, metalli-, kaivos- ja kemianteollisuus?

Toimituksen poiminnat